为了简单起见，Cadence简称C，Synopsys简称S。
C在数字EDA领域长期处于二流角色，被S压着打，当然，他也有拿手的，在模拟领域，占据霸主地位。
最近数年，为了应对新工艺的要求，两家工具更新换代。S的后端工具换代到ICC2， 而C则更新到了Innovus。两者虽然同属一代，但是C的策略更为保守，采用的是循序渐进的方式。而S则更像是革命性的休克疗法。那么带来的结果就是，C趁S正在休克之际，夺得了大量原属于S的客户。
作为客户，特别是对于大客户，往往对于易用性并不太关心，毕竟，有足够的人力物力，通过复杂的脚本来符合以前的工作习惯，更换软件并不是什么问题。小公司则相反，用什么工具由工程师说了算，工程师更喜欢根据自己的习惯来选择工具。由于早期S工具培养的习惯，小公司选择新思的比较多。而大客户选择C家的更多。
大客户在评估哪家的工具时，就直接找个比较有代表性的模块，然后请C和S的AE来PK。最后看哪家做的好。这种方法就排除了由于对工具的不熟悉而导致的偏差。虽然不排除AE 的水平有高有低，但是，毕竟他们对自己工具还是更了解一些。特别是C家的工具，有很多特殊的选项，是隐藏的，不是内部人士，根本无从知晓。@白山头多方打听，多数公司评估下来，C家的Innovus测试结果更好。对于ICC2很难绕通的模块，而C家的可以轻松绕通，无论面积还是功耗还更好。
这就说明了为什么越来越多的公司选择Innovus，而放弃了ICC2。
当然，C越来越火还有一个原因，那就是Innovus对于客户的支持力度，没的说，非常好。有什么问题，AE是随叫随到。而S，反应速度相比就慢了一些，给人的感觉有点傲慢。
目前，新思正在推更为激进的Fusion，将综合，DFT，PR工具集成在一起，那么问题来了，如果你只想买综合工具，那么对不起，DFT，PR你也得买。
两家竞争还是比较激烈，算法也在不断的改进，因此测试结果的好坏也不是那么绝对。最近听说一家知名外企在一次比较中，ICC2的结果较好。
最近在使用innovus的过程中，感觉非常有意思。Innovus为了兼容sdc等原因，也支持很多S家工具的命令，比如 get_cells、foreach_in_collection等等。虽然如此，只要是能避免跟S产生什么关系的地方，还是尽量避免。
比如读自家的power标准格式cpf的时候，read_power_intent -cpf。那么对应的，如果读upf，是不是应该用read_power_intent -upf? 然而人家用-1801。谁让upf是S家的呢？而且，自家的名字还只是叫了个Cadence power format， 而你竟敢叫 unified power format。
这就好比同样是电子科技大学，西安的叫西安电子科技大学，成都的叫（中国）电子科技大学，不服气。
版权归原作者 白山头 所有， 如有侵权，请联系我们删除。