某直装外挂卡密校验逆向分析

前言

最近分析了一款外挂软件的卡密校验，过程挺有趣的，故记录下来。

正文

该软件的界面如下图：

登录卡密是该界面的一个按钮，首先是获取该界面的类名，如下：

该界面所在的类是com.app.batman.MainActivity，获取到该界面所在的类之后，下一步的目标是定位到发送请求的方法，这一次我的定位方法不同于以往，以前我的定位方法是搜索字符串或者hook关键函数打印调用栈，这一次我所采用的方法是trace，那么什么是trace呢？hook了大量的函数就是trace，使用的脚本是r0trace(项目地址)。我trace了MainActivity类下的所有的函数，从而定位到SignUp这个关键函数，如下图：

在jadx中反编译的代码如下：

该方法是一个native方法，所以要找到注册该函数的so文件，首先我们假设它是动态注册的，因此可以使用frida hook RegistNatives，这里使用yang神的脚本(项目地址)，运行结果如下：

发现找不到SignUp函数，那么该函数大概率是静态注册的，那么静态注册的方法该如何定位so文件呢？可以使用frida-trace，还需要注意，静态注册的函数命名是有规则的：Java_ + 包名 + 类名 + 方法名，并且".“都替换成”_"，运行结果如下：

可以看到，静态注册该函数的so文件是ban，命名很奇怪，在jadx中找到该so文件的加载位置，如下：

ban文件是经过System.load进行动态加载的，一般都是把该文件进行加密，然后在动态加载是进行解密，先把cache目录下的ban文件放在IDA中看一眼，如下：

我采取的对抗手段是dump出内存中的ban文件，因为程序已经运行起来了，这时候内存中的ban文件是已经解密了的，frida dump脚本如下：

functiondumpso(so_name){var libso = Process.findModuleByName(so_name);if(libso ==null){return-1;}
    Memory.protect(ptr(libso.base), libso.size,'rwx');var libso_buffer =ptr(libso.base).readByteArray(libso.size);
    libso.buffer = libso_buffer;var f =newFile("/data/data/com.tencent.tmgp.pubgmhd/cache/ban.so","wb")
    f.write(libso.buffer)
    f.flush()
    f.close()
    console.log("success dump ban.so")
    console.log("ban.so base address --> "+ libso.base)}functionmain(){dumpso("ban")}setImmediate(main)

但这个时候的so是不能分析的，还需要修复一下，修复工具使用的是elf-dump-fix(项目地址)，把修复后的so文件放进IDA中进行反编译，SignUp的伪代码如下：

发现已经能够正常识别了，下面就是找到发送请求的逻辑，关键代码如下：

上面图中标注的很清楚了，核心逻辑就是判断响应体中的内容的长度是否为32，如果长度为32位，则卡密校验成功，否则卡密校验失败。卡密校验成功之后调用了MainActivity类下面的TOAC方法，下面看看该函数的逻辑：

代码很简单，就是开启了一个服务，那么有没有什么办法看到服务开启后的效果呢？很简单，使用frida进行主动调用就行了，脚本代码及运行效果如下：

在主动调用了TOAC方法之后，外挂的功能模板就弹出来了。那么我们只要修改登录卡密之后的逻辑，让其不论校验成功还是校验失败都调用TOAC方法，这样也就绕过了卡密的校验，具体的过程不再展示。

修改并重打包之后，功能一切正常，但在点开绘制初始化开关之后软件直接闪退了，因此可以判断该软件有签名校验。那么我判断的依据是什么呢？很简单，就是之前我使用frida进行主动调用过卡密校验的时候软件并没有闪退，开关也能正常打开，但是在重打包之后打开开关就闪退。

下面开始绕过签名校验，首先尝试在jadx中搜索signatures，如下:

直接根据包名进行过滤，在java层中并没有我们想要的结果，那么在ban这个so文件里面进行搜索，如下：

可以看到，程序调用了android.content.pm.Signature类下的hashcode方法获取了签名的hash值，并且拿该值与一个特定的值进行比较，如果不相等则直接退出程序，因此这里就是签名校验的关键点。

既然找到了程序校验签名的逻辑，那么我们该如何绕过呢？起初我想的是直接修改so文件，把exit的调用直接nop掉，但是别忘了这个so文件是从内存中dump出来的，其原本的状态是加密的，所以是没办法直接进行修改。那么就可以写xposed模块，去hook hashcode这个方法，让其返回那个正确的hash值，这样也能绕过检验。但是考虑到使用Xposed的环境要求比较苛刻，需要手机进行root，因此我也抛弃了这个方案。

其实即使不root也是能够去hook的，这个方案也被许多知名的软件应用了，比如太极、VirtualXposed、应用转生等等，这也就是我采用的方案，我使用的AOP框架是epic(项目地址)，核心代码如下：

然后把编译好的dex文件添加进软件中，并主动调用这段代码也就实现了非root下的hook。

重打包后程序正常运行，至此逆向分析结束。