开源协议的对比和商业上的安全使用

开源组件是：“任何人都可以自由使用、更改和共享（以修改或未修改的形式）的软件”。当今企业依靠开源来加速开发、降低成本和推动创新。对开放源码的糟糕管理可能会使组织面临安全、法律和操作风险。

使用开源组件应该:

只通过安全链接从官方来源获取开源组件。应该使用签名包，以减少使用被恶意篡改的或恶意组件的机会。
删除开源组件中不使用的依赖项、不必要的特性、组件、文件和文档。
持续地盘点客户端和服务器端开源组件的版本(例如，框架，库)以及它们的依赖关系。持续监控开源组件中是否存在常见漏洞或CVE及国家漏洞数据库(NVD)中的漏洞。
监视未维护或未为旧版本创建安全补丁的开放组件。如果无法打补丁，可以考虑部署虚拟补丁来监视、检测或保护所发现的问题。

开源组件的漏洞

由于开源应用非常广泛，它也是黑客的主要目标。一个开源漏洞可以让黑客获得攻破数千个应用程序的关键线索。项目开发的软件代码必须上传到安全编码平台上进行安全扫描，并监控和修复已知的在第三方开源组件中的漏洞。

开源组件的合规

有哪些企业使用会有问题的开源协议

GNU Affero General Public License v3 (AGPLv3.0)

AGPLv3.0 是一个自由软件许可证，特别适用于那些通常通过网络服务器提供给公众的软件。与GNU General Public License (GPL) 类似，AGPLv3.0 要求所有分发的版本必须保持开放源代码，从而保证用户有权查看、修改和分发源代码。不同之处在于，AGPLv3.0 还要求如果软件在网络上运行并且为用户提供服务，那么必须向用户提供源代码的访问权限，即使软件本身没有被直接分发。

AGPLv3.0 被设计用来确保即使软件仅通过网络服务的形式提供，用户也能获取其源代码。这一设计理念在确保开源软件透明性和可持续发展方面是具有革命性意义的，但同时也为一些企业带来了不少法律和策略上的挑战：

源代码的公开要求：AGPLv3.0 的核心在于，如果软件以SaaS（软件即服务）形式提供，那么企业必须向所有用户提供完整的源代码访问权限。对于那些利用开源软件作为其商业产品核心部分的公司来说，这意味着它们不能仅仅提供服务，而不公开源代码。
商业机密的保护问题：许多公司依赖于其软件的独特性来保持竞争优势。AGPLv3.0 要求公开源代码可能会使这些公司的商业机密暴露给竞争对手，从而损害其市场地位。
合规成本增加：由于AGPLv3.0 对于源代码公开的严格要求，企业在使用此类许可证的软件时需要非常谨慎，确保遵守所有条款。这通常意味着需要额外的法律支持来解读许可证要求，以及定期的合规审查，从而增加了运营成本。
限制商业模式的灵活性：AGPLv3.0 可能限制企业在产品和服务开发上的灵活性。例如，一个企业如果希望从开源项目中派生出专有软件或者服务，使用 AGPLv3.0 许可的组件就可能成为一个障碍。

因为这些原因，很多依赖软件专利或需要保护其软件为商业机密的企业，尤其是那些提供云服务和SaaS解决方案的公司，常常选择避免使用AGPLv3.0 许可证的软件。在选择开源组件时，这些企业更倾向于使用如Apache License 2.0或MIT许可证这样对商业用途更为友好的许可证。

参考链接

AGPLv3.0 官方文档：AGPLv3.0 Official

Open Software License (OSL)

Open Software License（OSL）是一个开源许可证，适用于软件和其他作品。这是一个强制性的共享相同许可证（copyleft）许可证，要求任何修改后的作品在分发时都必须以相同的许可证分发。OSL 被设计为确保自由，并且经常被用于那些要求其衍生作品遵循同样开放政策的项目中。

Open Software License (OSL) 是一种保证开源软件及其衍生作品继续保持开源状态的许可证。尽管这种许可证支持了软件开发的自由和开放，但它对于一些企业来说可能带来以下挑战：

强制性的 copyleft 要求：OSL 的 copyleft 特性意味着任何基于OSL许可的软件进行的修改和扩展，无论大小，都必须以相同的许可证条款发布。这一点对于希望将开源软件与专有代码结合，或希望保留对某些软件改进的专有权的企业而言，是一个重大限制。
商业利益冲突：对于那些以专有软件为商业模型的企业来说，OSL的这种严格要求可能与其商业利益相冲突。这是因为企业可能需要对开源软件进行定制和改进，以满足特定客户的需求，而这些改进如果被迫开源，可能会削弱企业的竞争优势。
合规性风险：企业在使用OSL许可的软件时需要非常小心，确保所有衍生作品都严格遵守相同的许可条款。这种需要详细跟踪和管理软件使用的要求增加了合规成本，并且如果处理不当，可能导致法律风险。
技术分享的限制：OSL的条款可能限制企业与非开源环境的互操作性。例如，如果一个企业开发了一种创新技术，并且想要将其作为一种服务或在一个封闭系统内提供，使用OSL许可的组件可能会成为一个技术和法律上的障碍。

由于这些挑战，那些侧重于专有产品开发或者需要高度控制其技术输出的企业，可能会选择避免使用OSL或类似具有严格copyleft条款的开源许可证。选择更灵活或更少限制的许可证（如MIT或BSD许可证）可能更符合这些企业的商业战略和法律需求。

参考链接

OSL 官方文档：Open Software License

WTFPL

WTFPL的企业使用风险

WTFPL（Do What The Fuck You Want To Public License）是一种极为宽松的开源许可证，基本上允许用户无限制地使用、复制、修改和分发该许可下的软件。虽然这种高度的自由在某些情况下可能看起来很吸引人，但它实际上为企业使用带来了以下潜在风险：

缺乏法律保护：WTFPL 几乎不提供任何法律保障。对于企业而言，这意味着如果使用了基于 WTFPL 许可的第三方代码，而这段代码存在缺陷或导致安全问题，企业将很难追究代码原作者的责任。
版权归属不明确：WTFPL 许可证缺乏对版权信息的明确要求，这可能会导致在软件项目中使用的代码版权归属不明确。这种情况在软件审计或合并和收购过程中尤为问题，可能导致法律风险或财务风险。
不符合行业标准：许多行业，尤其是金融、医疗和政府部门，对软件的使用有严格的合规要求。WTFPL 的非正式性和宽松性可能使得基于此许可证的软件难以符合这些行业的规定，从而限制了其在这些领域的应用。
影响品牌形象：企业可能会担心，使用WTFPL这类非传统和带有挑衅性名称的许可证可能对其品牌形象产生负面影响。在某些商业环境或公众领域中，这种许可证的使用可能被视为不专业甚至不恰当。
兼容性问题：WTFPL 的极端宽松可能在与其他更严格的开源许可证结合时产生兼容问题。例如，在企业产品中同时使用 WTFPL 许可的代码和其他需要遵守特定条款的开源代码时，可能会引发法律和技术上的冲突。

因此，虽然 WTFPL 提供了极大的灵活性，它却可能不适合需要高度责任和法律保护的企业环境。在考虑使用基于 WTFPL 许可的软件时，企业应谨慎评估潜在的法律和业务风险。

参考链接

WTFPL 官方网站：WTFPL Official

Server Side Public License (SSPL)

SSPL 是由 MongoDB Inc. 发起的开源许可证，其主要设计目的是保证即使软件作为服务被提供时，其开源性也得到保持。SSPL 要求用户在提供基于SSPL许可的软件的服务时，必须同样开源提供服务所依赖的全部软件系统的源代码。这个许可证旨在防止公司利用开源软件提供服务而不贡献回社区。

这种许可证的特点是要求企业在提供基于 SSPL 许可的软件作为服务时，必须开源整个服务所依赖的软件系统的源代码。尽管这有助于确保技术共享和透明度，但它也为企业带来了以下几个方面的挑战：

商业策略限制：SSPL 的要求可能限制企业采用某些商业模式，尤其是那些依赖于专有软件或封闭系统的服务模式。例如，如果企业想要使用 SSPL 许可的软件构建差异化的云服务，那么必须开源整个后端代码，这可能削弱企业的竞争优势。
技术和管理负担：遵守 SSPL 的要求，企业需要确保所有相关系统的源代码都能够开源，这不仅技术上复杂，还可能涉及大量的资源投入和管理负担，尤其是对于大型的、复杂的软件系统。
合法性和接受度问题：SSPL 尚未被开源倡议组织（Open Source Initiative, OSI）正式批准为开源许可证。这种不确定性可能会对企业选择采用该许可证的决定造成影响，因为很多企业和开发者倾向于选择那些得到广泛认可和支持的开源许可证。
合规风险：由于 SSPL 的条款较为严格和复杂，企业在实施时可能面临较高的合规风险。错误理解或应用许可证条款可能导致法律纠纷或信誉风险。
市场接受度和生态系统支持：SSPL 相对较新，市场上对其接受程度不如其他更成熟的许可证如 GPL 或 Apache License。这可能限制了基于 SSPL 许可软件的生态系统和第三方支持。

因此，尽管 SSPL 在确保开源软件在服务提供过程中保持开放性方面具有其独特的优势，但由于上述种种挑战，企业在选择使用 SSPL 许可的软件时需要格外谨慎，评估这种许可证是否与其业务目标和法律策略相匹配。

参考链接

SSPL 官方文档：Server Side Public License

Reciprocal Public License 1.5 (RPL-1.5)

RPL-1.5要求任何发布改进过的版本必须公开源代码。RPL 旨在保护和促进开源软件的共享，它规定了若干限制，例如必须在网络环境中使用的应用必须公开源代码，确保了软件的开放性和改进的传递。

RPL-1.5 是一种具有互惠性质的开源许可证，其主要目标是确保软件的开放性及其改进的持续共享。虽然这种许可证在某些社区中可能受到欢迎，但它的特定要求对于某些企业环境可能构成挑战：

强制性代码公开：RPL-1.5 要求任何对软件进行修改并在网络环境中使用的实体必须公开其源代码。这意味着企业不能仅对内部使用进行修改，而必须将修改后的代码公开，这可能会导致企业无法保护其在特定软件领域的投资和创新。
商业模式的限制：由于RPL-1.5 要求在网络上提供服务的软件版本必须公开其源代码，这限制了企业基于这些软件开发专有或闭源版本的能力。这种限制可能会阻碍企业探索基于订阅或服务的商业模式，尤其是当这些模式依赖于保持某些代码或功能的专有性时。
合规与管理成本：遵循 RPL-1.5 的企业需要精确跟踪其软件的使用和分发，确保所有必要的源代码都被正确并且及时地公开。这不仅增加了管理负担，还可能增加合规成本，特别是在大型企业或复杂的技术环境中。
法律和合规风险：与其他开源许可证相比，RPL-1.5 的条款可能更难以解释和实施，这可能导致合规性问题或法律风险。企业需要确保它们能够完全理解并遵守这些条款，否则可能面临法律诉讼或声誉损害。
市场接受度和技术支持问题：RPL-1.5 相对较少使用，可能导致缺乏广泛的社区支持和技术解决方案。企业在使用受此许可证保护的软件时可能发现，与更广泛使用的开源许可证相比，难以找到必要的技术支持或合作伙伴。

由于这些潜在的风险和限制，企业在考虑使用 RPL-1.5 许可的软件时应进行详细的风险评估，并考虑其对现有业务模式和长期技术战略的影响。

参考链接

RPL-1.5 官方文档：Reciprocal Public License 1.5

European Union Public License 1.2 (EUPL v1.2)

EUPL v1.2 是欧盟委员会为促进在欧盟范围内软件的开放和再利用而创建的开源许可证。这个许可证与GPL兼容，允许软件在多个成员国内的法律框架下被使用。EUPL 允许软件的任何使用、复制、修改和分发，并且涵盖了所有与该软件相关的权利，提供了一个多语言的许可证文本。

虽然 European Union Public License 1.2 (EUPL v1.2) 是为了促进软件在欧盟范围内的开放和再利用而设计的开源许可证，其与GPL的兼容性也确保了较广泛的应用灵活性。然而，对于某些企业环境而言，使用 EUPL v1.2 可能还是存在一些潜在的问题和挑战：

法律复杂性：EUPL v1.2 设计用于在不同的欧盟成员国法律体系下运作，因此它提供了多种语言版本并考虑了不同的法律框架。这种跨国法律的复杂性可能会为非欧盟国家的企业带来额外的法律风险和合规挑战，特别是在解释和实施这种许可证方面。
合规成本：尽管 EUPL 允许自由地使用、复制、修改和分发软件，但它也包含了一些 copyleft 的要求，这意味着在特定条件下分发修改后的作品时必须公开源代码。对于那些依赖保护其软件修改版权或想要控制其软件产品分发方式的企业来说，这可能会引发额外的合规审查和成本。
策略限制：由于 EUPL v1.2 的某些条款可能要求公开衍生作品的源代码，这可能限制企业在开发专有软件或服务时的策略灵活性。企业需要仔细评估这种开源许可证是否与其长期商业战略相符。
市场接受度问题：EUPL 虽然在欧盟范围内得到了推广，但在全球其他地区可能不如其他更为流行的开源许可证（如MIT或Apache许可证）那样被广泛认可。这可能限制了基于 EUPL v1.2 许可的软件在全球市场上的可用性和支持。
多语言法律文本的挑战：EUPL v1.2 提供多语言的许可证文本，这虽然有利于适应多国法律环境，但也可能导致解释上的不一致，增加在多国进行法律审查和合规性确定的复杂性和成本。

因此，企业在选择采用 EUPL v1.2 许可证的软件时，应该详细考虑其可能带来的法律和策略挑战，并评估是否适合其特定的业务需求和法律环境。

参考链接

EUPL v1.2 官方文档：European Union Public License 1.2

Common Public Attribution License Version 1.0 (CPAL-1.0)

Common Public Attribution License Version 1.0 (CPAL-1.0) 是一种开源许可证，属于“Attribution Assurance Licenses”类别。这种许可证在保持代码开源的同时，要求在修改过的作品中必须包括原作者的署名以及突出显示任何修改。此外，如果软件主要通过网络交互来提供用户服务（如SaaS模型），CPAL-1.0 要求必须在用户界面的每个界面上都显示一个明显的属性。

用户界面属性要求：CPAL-1.0 中最具约束性的要求之一是，必须在每个用户界面上都明显地显示原开发者的属性和任何修改的通知。这种要求对于想要提供干净、无干扰用户体验的企业来说可能是不切实际的，尤其是在那些外观和用户体验至关重要的应用程序中。
合规的复杂性：由于 CPAL-1.0 的属性要求，企业必须精确地跟踪所有使用了基于 CPAL-1.0 许可的代码的产品，并确保在用户界面上适当地标示原作者和修改。这增加了额外的合规负担，特别是对于大型企业或有多个产品线的企业。
限制商业灵活性：CPAL-1.0 的使用可能限制企业在产品开发和市场定位上的灵活性。企业在使用此类许可证的软件时，可能会发现自己无法完全控制产品的商业表现和品牌展示，因为必须遵守许可证中关于属性的具体规定。
潜在的法律风险：如果企业未能正确实施这些属性要求，可能会面临法律诉讼的风险。这些诉讼可能来自版权持有人，他们可能会指控企业未能按照许可证的规定展示属性。
影响用户体验和品牌形象：在每个用户界面强制显示属性可能对用户体验产生负面影响，特别是在那些设计上需要极简主义或用户希望界面尽可能清洁的应用中。此外，这种强制的显示可能与企业的品牌形象不一致，导致市场营销信息的混乱。

鉴于这些潜在的问题和挑战，企业在考虑采用基于 CPAL-1.0 许可的软件时应格外谨慎，并评估这种许可证是否与其业务目标和法律策略相匹配。

参考链接

CPAL-1.0 官方文档：Common Public Attribution License Version 1.0

有哪些企业可以使用的开源协议

// TODO 有哪些企业可以使用的开源协议

持有以下许可证的Libraries是在特定条件范围内可使用:

General Public License v2.0 (GPL v2.0) && General Public License v3.0 (GPL v3.0)

General Public License (GPL) 是由 Richard Stallman 和 Free Software Foundation (FSF) 设计，用于保护自由软件的开源许可证。GPL 许可证的核心在于它的 copyleft 性质，要求任何发布的改动和派生作品都必须同样在 GPL 许可下进行分发。这样确保了软件的自由被保留下来，从而任何接受者都能修改和改进软件，并必须以同样的方式分享改进后的版本。

GPL v2.0

GPL第二版发布于1991年，是一个为广泛使用而设计的早期开源许可证。它确保用户可以自由地运行、复制、修改和分发软件，同时要求所有分发的修改和派生作品都必须在同一许可证下发布。

GPL v3.0

GPL第三版在2007年发布，增加了几个重要的条款来应对新的技术和法律挑战，比如对反数字版权管理 (DRM) 技术的条款。它还提高了与其他开源许可证的兼容性，并明确禁止在专利诉讼中使用软件。

企业使用 GPL 许可证的限制条件

源代码的公开：如果企业对 GPL 许可的软件做出修改或以二进制形式发布，则必须公开源代码。这对许多希望保持其软件为专有的企业来说是一个显著的限制。
派生作品的 copyleft 性质：任何基于 GPL 许可的软件的派生作品也必须在 GPL 下发布。这限制了企业在产品和服务开发上的商业灵活性，因为他们不能将这些改进作为专有软件出售。
专利权的限制：GPL v3.0 特别涵盖了与软件相关的专利权问题，要求许可证持有人放弃任何针对其他GPL用户的专利权诉讼权利。这可能限制企业利用其专利组合的能力。
兼容性问题：虽然 GPL v3.0 增强了与其他许可证的兼容性，但依然存在一些限制。企业需要谨慎评估其它使用的开源组件许可证是否与 GPL 兼容。
商业部署的复杂性：使用 GPL 许可的软件可能会增加合规性审核的复杂性，尤其是在产品混合了多种许可证的源代码时。企业需要详细跟踪和管理其使用的所有GPL组件，以确保全面合规。

企业在考虑使用 GPL 许可的软件时，需要综合考虑这些限制条件，特别是那些涉及到软件改动和商业化的企业，必须理解采用 GPL 许可意味着必须遵循其开源和 copyleft 的严格要求。

参考链接

GPL v2.0 官方文档：GNU General Public License v2.0
GPL v3.0 官方文档：GNU General Public License v3.0

持有以下许可证的Libraries可以使用，但如要修改源代码，需要通知合规团队:

Common Public License (CPL)

解释:
Common Public License (CPL) 是一种开源许可证，由IBM推出。CPL 是一个典型的 copyleft 许可证，要求任何发布改进过的版本必须同样在 CPL 下公开。CPL 许可证强调对原始代码的贡献者保护，同时确保了源代码的可用性和透明度。

企业使用与限制条件:
企业可以使用 CPL 许可的软件，但需要注意以下限制：

源代码的公开：在 CPL 下，如果企业修改了软件并且发布了这些修改，必须以同样的许可证公开修改后的源代码。
专利权问题：CPL 明确涉及专利授权，使用这一许可证的企业需要授予所有接收者针对其贡献的非排他性专利使用权。
法律风险管理：使用 CPL 许可证的软件需要小心处理法律风险，尤其是与版权和专利相关的问题。

Eclipse Public License (EPL)

解释:
Eclipse Public License (EPL) 是一个商业友好型的开源许可证，由Eclipse Foundation管理。EPL 允许用户修改和分发源代码，并且在分发修改后的代码时必须以 EPL 发布。

企业使用与限制条件:

修改的公开：企业在修改了基于 EPL 的代码后，必须在 EPL 下分发这些改动。然而，它允许与其他专有部分的链接，使得它对企业相对友好。
专利授权：EPL 包括对专利的使用授权，保护开发者和用户不受专利诉讼的威胁。
适合商业环境：EPL 对商业集成相对宽松，支持在专有产品中使用 EPL 软件，只要修改部分仍然开源。

Mozilla Public License (MPL)

解释:
Mozilla Public License (MPL) 是一个中等强度的 copyleft 许可证，只要求修改的文件在相同许可证下公开，而不是整个项目。

企业使用与限制条件:

文件级 copyleft：MPL 允许将 MPL 许可的代码与专有代码组合，只要修改的 MPL 文件仍然开源。
适用范围：这为企业提供了使用开源代码的灵活性，同时可以保持其他项目部分的专有性。
专利保护：MPL 也包含专利保护措施，减少了潜在的法律风险。

‘Lesser’ or ‘Library’ General Public License (LGPL)

解释:
LGPL 是 GPL 的一个变体，主要用于库和其他软件组件。它允许软件以库形式被纳入到专有程序中，而不要求整个程序开源。

v2.0, v2.1, v3.0 区别:

LGPL v2.0 和 v2.1 主要区别在于 v2.1 在某些条款上做了小的修订，提供了更明确的定义和解释。
LGPL v3.0 对应于 GPL v3.0，加入了对 DRM 及专利的相关条款。

企业使用与限制条件:

库的使用：企业可以在专有软件中使用 LGPL 许可的库，但若修改了这些库，则修改必须在 LGPL 下公开。
与专有软件的兼容性：相比 GPL，LGPL 在商业软件开发中更为灵活，适用于需要使用开源组件但又不希望或不能开

源整个产品的场景。

专利和版权保护：尤其是在 LGPL v3.0 中，有更加详细的针对专利权和 DRM 限制的条款。

这些协议各有特点，企业在选择使用时需要根据自身产品的特性和商业目标，考虑法律和技术上的适配性。

MIT License

企业使用与限制条件:

使用: 企业可以自由使用、修改和再分发 MIT 许可的软件。
限制: 必须在使用的源代码及其派生作品中包含原始的版权和许可声明。

Apache 2.0 License

解释: Apache License 2.0 提供了版权保护，同时允许自由的使用、修改和分发。它还明确了对专利的使用授权，任何人使用、分发或贡献代码都将自动授予相关专利的使用权。

企业使用与限制条件:

使用: 企业可以使用、修改和分发基于 Apache 2.0 许可的代码。
限制: 必须在所有分发的副本中保留原始的版权、专利声明和其他通知。

Ruby License

Ruby 1.8 License 和 Ruby 1.9 License 通常包含了 Ruby 的特定版本。这些许可证与 GPL 许可证兼容，同时也包含了类似 BSD 许可证的条款，允许较为自由的使用。

企业使用与限制条件:

使用: 可以自由使用、分发和修改。
限制: 依版本不同，可能需要遵循与 GPL 或 BSD 兼容的条件。

BSD License

BSD 2-Clause 和 BSD 3-Clause License:

2-Clause: 允许使用和分发，只需满足两个条件：保留版权声明和免责声明。
3-Clause: 加入了一个非宣传条款，禁止使用名称促销派生产品。

企业使用与限制条件:

使用: 都允许商业和私有使用。
限制: 需要包含版权声明和免责声明。3-Clause 还要求不得使用组织的名字进行推广。

ISC License

解释: ISC License 是一个类似于 MIT 许可证的非常开放的许可证，允许几乎任何形式的使用、复制、修改和分发，条件非常少，主要是保留版权和许可声明。

企业使用与限制条件:

使用: 非常自由地使用和分发。
限制: 必须包括版权和许可声明。

Creative Commons Zero (CC0)

解释: CC0 允许作者放弃他们的作品上的所有版权和相关权利，基本上使作品成为公有领域。

企业使用与限制条件:

使用: 可以自由使用、修改和分发，无需遵守版权限制。
限制: 没有法律约束，但应遵守道德和声誉相关的非法律约束。

Unlicense

解释: Unlicense 是一个模板，用于使软件成为公有领域，允许任何人做任何事情，无需任何限制。

企业使用与限制条件:

使用: 无限制地使用、修改和分发。
限制: 实际上没有限制。

OWFa 1.0

解释: Open Web Foundation Agreement (OWFa) 是一个致力于通过开放的网页技术的标准化的许可模型。

企业使用与限制条件:

使用: 主要适用于开放的网络标准。
限制: 保证不会对使用或实施标准提

出专利索赔。

JSON License

解释: JSON License 是一种带有“Good not Evil”附加条款的许可证，旨在限制软件的使用以防止用于邪恶目的。

企业使用与限制条件:

使用: 可以使用和修改 JSON 格式的解析和生成代码。
限制: 附加条款非常主观，可能导致法律解释上的不确定性。

PHP License

解释: PHP License 是 PHP 语言特有的自由软件许可证，允许自由使用、修改和分发。

企业使用与限制条件:

使用: 自由使用、分发和修改 PHP。
限制: 不允许使用“PHP”这个名字或 PHP 的标志进行促销，除非得到许可。

Zlib license

企业使用与限制条件:

使用: 可以在几乎任何环境下使用，包括商业项目。
限制: 需要在分发的软件中包含版权声明和免责声明。

参考链接

开源许可证比较：Open Source License Comparison
开源许可证风险评估：Open Source License Risk Assessment
开源许可证解析：Understanding Open Source and Free Software Licensing

在这里插入图片描述

标签：开源协议安全

本文转载自: https://blog.csdn.net/kaka_buka/article/details/138066610
版权归原作者 黑风风 所有，如有侵权，请联系我们删除。

开源协议的对比和商业上的安全使用