图片来源@视觉中国
钛媒体注：本文来源于微信公众号果壳（ID:Guokr42）， 作者 | 苏七年，编辑 | 李小葵，钛媒体经授权发布。
前不久，微博上一个关于红蓝胶囊的问题引发了特别多、甚至特别激烈的讨论。
各个版本的问题大同小异：
微博@忘词大王林小喜
各博主的投票区里，基本都是蓝色占比更多：
但在评论区，大家却吵翻了天：
选红色的坚持说只要都选红色就行了，没有必要涉险，“所有人都存活”只要所有人都选红色也可以达成，选蓝色的人是伪善并且不会读题。
而选蓝色的则将蓝色等同于利他和奉献，认为红色只是用所谓理性的策略掩盖自己自私的本质。
经典红派、蓝派、全都毁灭吧派| 微博@里神楽评论区
在英文网络世界中也有类似的投票，其条件描述和中文版差不多，没有多余的附加条件，比例上也是蓝色多于红色。
英文版题干和中文相差无几，选项占比是蓝色（Blue）大于红色（Red）[1]
选蓝色真的就伪善，选红色真的就自私？你会怎么选呢？
框架效应：描述方式会影响选择
其实，决策心理学的研究早就发现：很多决策情境不仅是数学题，更是语文题。
如果把红蓝胶囊问题改成下面这样：
“如果选择红色药丸，你存活；
如果选择蓝色药丸，需要大于50%的人选择蓝色药丸，你才会存活，否则你会死去”。
从逻辑条件上来说问题是等价不变的，但相信很多人的选择会有所不同。
这和决策领域中经典的“亚洲疾病问题”是类似的。这个问题设置了这样一个情境：
某地正在爆发罕见疾病，预计将有600人死亡，现在有两种方案A和B，需要被试从两种方案中选择。
一共有两组被试，对第一组被试来说，他们获得的信息是“A方案将有200人生还，B方案有1/3的可能让600人生还，2/3的可能无人生还”；
而对第二组的被试来说，他们获得的信息是“A方案将有400人死去，B方案有1/3的可能无人死去，2/3的可能让600人死去”。
无论是哪一组被试，投票结果都接近三七开，但比例完全是逆转的：第一组是A七B三，第二组是B七A三。
选择比例大为不同
之所以会造成这种差别，是因为第一组更强调“生还”的收益，第二组更强调“死去”的损失，大多数人厌恶损失，因此宁愿冒所有人都死去的风险，也要尝试找到无人死亡的“好结局”。
在红蓝胶囊的原题中也是如此：大多数人不想要有其他人死去，所以看到“所有人存活”，就会宁可冒一些风险也要选择蓝色的选项。
这就是框架效应（Framing Effect)——个体的决策及偏好，常会因信息的表达方式而发生变化[2]。
我们再来看看其他描述：
“汉堡肉饼中有80%的瘦肉”与“汉堡肉饼中有20%的肥肉”；
“体检将使你获得及早发现癌症的机会”与“不体检将使你失去及早发现癌症的机会”。
是不是感觉很不一样？
道德在逻辑之前
那么话说回来，选择蓝色药丸的人，就是被框架效应所迷惑，做出了不理性的决策吗？
并非如此。
人们在做出决策时，依赖2种系统：
一种是依靠直觉、快速做出反应的系统，比如要不要过马路、快速抢答题；另一种更注重逻辑，但是也更耗费资源，比如制定人生规划。
二者适用于不同的情境，各有优劣。
并且在这道题上，有一点可以肯定，就是人们做选择时只用到了第一种直觉系统，和第二种系统无关。
因为这道题包含道德判断（救不救人），而在面对道德问题时，人们并不会用逻辑判断，而是使用自己的道德直觉。
基于行为科学和认知神经科学的研究告诉我们，道德判断是一种迅速的、自动评价的、具有情绪负荷的直觉[4]，人们在做道德判断的时候并不是先有理由再形成立场，而是先有了基于情绪的立场，再让自己的大脑去为自己的情绪找理由。
对于这道题来说，有些人对“拯救所有人”这个概念比较敏感，因此迅速地选择了蓝色胶囊，有些人并不那么敏感，所以选择了红色胶囊。而事后关于理由的争吵，以及对彼此的各种指责，都是为了证明自己那一瞬的直觉正确。
至少在这道问题上，我认为两种直觉没有高下之分，因为这个问题比较粗糙，还有明显的框架效应。
但这道题提供了一个很好的问题范本，我们可以将其稍稍改造一下，就会有更有趣的发现。
选择并非红蓝两种
首先，让我们设想一个情景：
如果在第一轮游戏中发现有30%的人选择了蓝色药丸，但游戏主持人说选择不作数，要再来选一次，规则不变——这次，又有多少人会选择蓝色药丸呢？
在这种情况下，这个问题会更像一个关于拯救的问题：
有30%的人可能会因为选择蓝色而去世，你会去选蓝色避免这些人去世的结果吗？
还是你会担心这30%的人看到蓝色比例太少会改选红，所以自己也选择红色？
这里的比例数字很关键：
如果选蓝色药丸的人有49%，达成超过一半的结果看起来很容易，选择蓝色负担不大；
但如果选蓝色药丸的人只有1%的话，要不要为了这极少数人的存活而选择蓝色，可能就会心生犹豫。
选择蓝色药丸的人超过什么比例，你就会选蓝色药丸呢？相信每个人心中的比例不一样。
红色胶囊和蓝色胶囊的选择看似把人分成了两派，但实际上哪怕是同派人中间，也会有非常多的亚型：蓝派、红派、蓝7红3派、蓝0.5红9.5派……
并且哪怕选择相近，人们的心理活动也可能截然不同，这是因为每个人的道德基础本就有所不同。
在乔纳森·海特的道德基础理论（Moral Foundation Theory）中，人类有6种道德基础[5]。你可以观看下面这张表格，如果发觉B栏中的某一项比A栏中对应的那一项更恶劣，就表明你在一定程度上有着相应的道德基础：
如果B栏的某项得分比A栏高，就说明你更厌恶B栏的行为| 《正义之心》
简单来说，各题对应的道德基础分别为：关爱/伤害，公平/欺骗，忠诚/背叛，权威/颠覆，圣洁/堕落，后续理论补充了第六个理论是自由/压迫，也就是警惕和厌恶来自他人或组织的支配与压制。
结合框架效应来看，看重关爱/伤害这个维度的人会更倾向于“拯救所有人”的这个条件，他们的道德直觉被启动后选择蓝色的意愿就会更强烈；相反，不那么看重这个维度的人或许会不被这个框架影响，进而更愿意选择红色。
这是自私吗？不同人对自私的定义会有所不同，我更愿意相信，自私与否并不只看关爱/伤害这一个维度，换一个情境，换一个问题，选择红色的人同样会做出有利于社会整体的选择。
人类是复杂的，道德也是多元的，比起将对方的选择与判断妖魔化，尝试理解对方行为存在的道德基础，或许是很好的选择。
世界并不是非黑即白的，而浅灰和深灰并不是彼此无法理解。
希望大家能够相信，即使观点对立，这个世界也没有我们想的那么糟糕。
参考文献
- [1]https://www.reddit.com/r/WouldYouRather/comments/12xua1r/presented_with_two_buttons_red_and_blue_if_more/
- [2]李晓明, & 谭谱. (2018). 框架效应的应用研究及其应用技巧. 心理科学进展, 26(12), 2230-2237.
- [3]袁晓劲, & 刘昌. (2021). 道德直觉合乎道义却不客观. 心理科学进展, 29(11), 2083.
更多精彩内容，关注钛媒体微信号（ID：taimeiti），或者下载钛媒体App
版权归原作者 钛媒体 所有， 如有侵权，请联系我们删除。